主持人：陳永峰老師
對談人：蔡奇璋老師、黃崇憲老師
接續上週一晚上的演講，本週依然在C112教室，六點半準時地開場。由永峰老師簡潔地介紹之後，由蔡奇璋老師開場。
蔡老師以他在英國讀書時畢業口試的內容作為開場，才轉入今日主題「經典的閱讀」。他說關於經典，我們必須問兩個問題：一，誰的經典？二，為了什麼它是經典？
是誰的經典呢？蔡老師說：我認為我們讀的經典大概有兩種，第一種是我們喜歡、尊敬、欣賞的人的經典。另一個是我們自己的經典。以自己過往經驗為例，早年的閱讀常是自己尊敬人認為是經典的書，自己也跟著讀。慢慢地開始找自己喜歡的書來讀，慢慢地在自己感興趣的領域（對蔡老師而言，就是西洋文學）形成自己的觀點和品味。
為了什麼經典是經典呢？蔡老師說，就他個人歸納整理的感想，文學中的經典應該有三個要件。首先是語言和風格的開創性，讓後人效法的獨創風格。其次，文學作品的出發點是個人的關懷，但經典作品卻要從個人到普遍，跨過地域邊界、讓人產生同樣感受。最後，不能缺少的是書寫者本身的出發點和動機，是否純實，是不是出於一種與人溝通的真心。這並不是指作品的內容真或假，而是指書寫者在寫作時是不是從善意出發，以熱情真誠的態度，想要分享他所看到的一切。
當蔡老師精準地分享完他對經典的看法後，作為主持人永峰老師拿著麥克風，呵呵呵地說他是那種整天找人漏洞發動攻擊的人，但沒想到蔡老師的演講，像完全比賽一樣，讓他無機可乘。接著便把球踢到黃老師那裡。
黃老師（沒有按著永峰老師的指示，發動攻擊）也提出了三個關於經典的問題：一，什麼叫作經典？二，我們與經典的關係應該如何？三，怎麼讀經典？並依序回答了自己提的問題。與蔡老師比較不同的是，黃老師從正面也從反面看經典，注意到經典有一個正典化的過程，可能隨著時代產生變化。
當黃老師回應部分結束之後，永峰老師串場說了一些話，之後便把在座的志成老師拱了出來。鄭老師接了麥克風，先說自己不曉得有被點名，也不曉得要說什麼（其實接下去說得很精彩），不過有一些意見與前兩位不太一樣。首先，他想現在（大學）才啟蒙是不是太晚。其次，人文學科的經典應該不同於自然科學（或者說，他不確定自然科學有沒有所謂閱讀經典的問題）。其三，經典與私房書的距離（即，經典不是私房書）。其四，「快樂學習」是最大的謊言。經典很難、讀不懂，像銅牆鐵璧一般。如果沒有一點親近性，要如何在讀不懂的狀況下，仍然想要讀呢？最後，他認為經典具有啟發性。在文字之外，比知識、邏輯更重要的就是它的啟發性、它的智慧（因為幾千年人類的智慧並沒有多大長進）。
接著蔡老師簡單的回應鄭老師的看法。大抵上認為文學的經典與哲學、社會學的經典不太一樣，文學經典裡面有大家都能理解的東西。蔡老師也同意閱讀不一定是快樂的，但他認為在過程中卻能知道或明白「快樂」（或者其他價值）是什麼。
*
這是一場精彩的對談。很像一場關於經典的煙火秀，讓我們在座的人目不轉睛地專注於老師們自問自答、彼此回應的對話（雖然永峰老師期待的紅白對抗賽並沒有上演）。只是
沒有留言:
張貼留言